|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Evaluation
des projets personnels / |
|
DESS IEF PR |
02/03 |
|
|
NOTATION |
|
|
|
|
|
|
PROJETS |
PROJET QUALIVIE |
Développement de
TRAUMA SKATEBOARD |
Hotel FONT ROMEU |
MUSEE PARC animaux du futur |
Reprise d'une
Entreprise de transport |
|
|
notation de -3 à +3 |
GROUPES |
ANAYA Mario |
LE BARON Jean Marc |
CROUSIER Blandine |
ARNOUX Marina |
Samuel
RIXTE |
|
|
avec 0 = le point n'est aps
pertinent dans lecontexte |
|
COLIN Gaelle |
ICHER Laurent |
DRICOT Céline |
MINIER Dominique |
Ibra THIAW |
|
|
ou a fait l'objet d'une étude
minimale |
MASSART Marie |
ALIKA Assan |
PAGES Sylvain |
PASTORET Virginie |
Hicham EL KACEM |
|
|
- = le point n'est pas traité ou +/-
mal traité |
SRIDI Mohamed |
|
PUECH Sabine |
RUAUD Katy |
|
|
#NOM? |
|
+ = le point est
+/- bien traité |
|
|
|
|
|
|
|
|
Présentation du document |
-2 |
-1 |
1 |
0 |
1 |
|
|
Soutenance |
|
1 |
0 |
1 |
2 |
0 |
|
|
Originalité du concept et recherche des
idées |
2 |
1 |
0 |
1 |
0 |
|
|
Transversalité du travail (intégration) |
0 |
-1 |
2 |
0 |
-2 |
|
|
Définition du concept
(et du projet) |
-1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
|
|
Test du concept ( recherche des
attributs et qualités) |
-1 |
0 |
-1 |
1 |
-0,5 |
|
|
Recherche documentaire (variété, analyse) |
2 |
-1 |
1 |
0,5 |
-1 |
|
|
Évaluation des attentes (approfondissemt qualitatif) |
0 |
-1 |
1 |
1 |
-1 |
|
|
Évaluation du potentiel du marché (qualité du sondage) |
0 |
-1 |
1 |
0 |
-1 |
|
|
Analyse de la concurrence |
1 |
0 |
1 |
1 |
2 |
|
|
Fonction technique commerciale |
-1 |
1 |
2 |
1 |
0,5 |
|
|
Fonction technique de production |
-1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
|
Analyse des conditions de viabilité |
-1 |
2 |
0,5 |
0 |
-0,5 |
|
|
Étude des risques |
|
-0,5 |
0 |
1 |
1 |
-1 |
|
|
Étude juridique |
|
0 |
0 |
1 |
0 |
2 |
|
|
Financement (étude et analyse) |
-1 |
0 |
1 |
1 |
1 |
|
|
Définition des stratégies (mix) |
-1 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
|
Analyse des résultats (marketing et
finance) |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
|
|
Conclusions et recommandations |
-2 |
1 |
1 |
-2 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Total |
-5,5 |
2 |
16,5 |
10,5 |
1,5 |
|
|
Note |
/20 |
10 |
12 |
16 |
14,5 |
12 |
|
|
Commentaire |
|
Ce travail souffre -d'une réflexion sur le concept qui n'a pas
clairement abouti (malgré les avertissements donnés), -de défaillances
(calcul des coûts et des avantages, mise en valeur des attentes...), -d'une
absence de synthèse et d'une présentation très dispersée. |
Ce
travail aurait pu être davantage développé au niveau du marketing, de
l'incorporel (travail antérieur et futur du porteur) et du financement avec
une stratégie plus offensive. |
Bon
travail d'ensemble qui manque un peu d'audace. |
Bon travail, un peu trop sommaire et pas assez intégré. Le
confort du montage financier n'est pas utilisé. Pas de recommandations, |
Assez
complet mais trop basé sur l'existant. Des insuffisances en marketing ont
limité la réflexion sur les possibilités de développement de l'entreprise et
limité l'intégration. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
calcul |
|
|
|
|
valeur du point |
0,272727273 |
0,272727273 |
0,272727273 |
0,272727273 |
0,272727273 |
|
|
écart |
-1,5 |
0,545454545 |
4,5 |
2,863636364 |
0,409090909 |
|
|
note |
10 |
12,04545455 |
16 |
14,36363636 |
11,90909091 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|